Gehirn

Buchbesprechung: "Das Gehirn - Ein Unfall der Natur"

Rezension
Stefan Taborek, 18.07.2010
David J. Linden, Professor für Neurowissenschaft,  hat 2007 das Buch "The Accidental Mind"  
herausgebracht, indem er den aktuellen Stand des Wissens über die Funktion und Aufbau des  
Gehirns einbringt und dabei zu dem Schluss kommt, dass unser Gehirn, so wörtlich, "im Grunde  
genommen ein Mäusegehirn mit noch mehr obenauf gestapelten Dreingaben" sei. In der  
deutschen Ausgabe lautet der Titel etwas polemischer: "Das Gehirn - Ein Unfall der Natur" - die 2.  
Auflage erschien im Februar 2010.
 
Interessant ist seine Motivation, das Buch geschrieben zu haben. Er stellt im Vorwort fest, dass es  
Bücher über das Gehirn gibt, die "sind so trocken, dass Sie spüren können, wie Ihre Seele Ihren  
Körper verlässt, bevor Sie auch nur die erste Seite zu Ende gelesen haben". Und sofort nach dieser  
Feststellung kommt er zu seinem eigentlichen Motiv: "Schlimmer noch ist, dass viele Bücher über  
das Gehirn und noch mehr Wissenschaftssendungen im Fernsehen ein fundamentales  
Missverständnis über neuronale Funktionen zementieren. Sie stellen das Gehirn als ein wunderbar  
konstruiertes, optimales Instrument dar, den absoluten Gipfel der Designkunst." Damit diese  
Vorstellung über das Gehirn in der Öffentlichkeit endlich verschwindet, hat er sein Buch  
geschrieben. Er schreibt dann ein paar Zeilen später: "Das Gehirn ist keinesfalls ein eleganter  
Entwurf, vielmehr ist es ein zusammengeschustertes Durcheinander...". Viele Leser werden davon  
ausgehen, dass dieser Fachmann es wohl wissen sollte.
 
Beim Lesen des Buches erkennt man sehr schnell, es handelt sich weniger um ein gutes Buch mit  
Faktenwissen über Aufbau und Struktur des Gehirns, sondern eher um eine Kampfschrift gegen  
die ID-Wissenschaft. Jedes Kapitel enthält zahlreiche Aussagen über die angeblich absolut  
mangelhafte Qualität des Gehirns, wobei der aufmerksame Leser bald bemerkt, dass der Schreiber  
innerlich sehr gespalten ist, denn in den selben Kapiteln finden sich ebenso viele Aussagen über  
die unglaublichen Fähigkeiten des Gehirns. Die zwei Seelen in der Brust des Schreibers wechseln  
sich abrupt ab und man wird dauernd von großer Hochachtung zu absoluter Geringschätzung des  
Gehirns getrieben.

Da findet man sogar ein ganzes Kapitel mit der Überschrift "Das keineswegs intelligente Design  
des Gehirns".  Dieses Kapitel ist ausschließlich der Auseinandersetzung mit fundamentalistischen  
Christen und Kreationisten gewidmet. Und wie in solchen Texten üblich, wird die ID-Wissenschaft  
so nebenbei mit Kreationismus gleichgesetzt. Da finden sich abstruse Behauptungen, die den ID-
Wissenschaftlern in den Mund gelegt werden - wie folgende: Tatsächlich achten die Anhänger des  
intelligent Designs peinlich darauf, Gott oder Religion gar nicht zu erwähnen, wenn sie sich an die  
Öffentlichkeit im Allgemeinen wenden. Vielmehr behaupten sie, Lebewesen seien einfach zu  
komplex und zu schlau, um durch zufällige Mutationen und Selektionen entstanden zu sein." Es  
folgt ein Fehler nach dem anderen in diesem Kapitel.
Auf der Seite S.273 befasst er sich noch mal mit ID und glaubt zu wissen, dass ID-Wissenschaftler  
eine ganz hinterhältige Methode benutzen, um gegen die Evolutions-Theorie Darwins zu kämpfen.  
Er schreibt: "Die öffentliche Seite des intelligent Designs ist mit viel Geschick so gestaltet worden,  
dass sie wie eine legitime wissenschaftliche Theorie ohne Bindung an eine bestimmte religiöse  
Agenda erscheint. Das gibt Politikern und Vertretern von Schulkommissionen politische Deckung,  
die sich so einen Anschein von Fairness geben und sagen können: 'Lassen Sie uns unseren  
Schülern doch beide Seiten dieser faszinierenden wissenschaftlichen Debatte vorstellen.'"
 
Nein, die Vertreter der Evolutions-Theorie Darwins lassen keine wissenschaftliche Debatte zu.  
Unsere Schüler in den Schulen dürfen nach Möglichkeit nicht den kleinsten Wind eines  
wissenschaftlichen Zweifels am Darwinismus zu spüren bekommen. Bezeichnenderweise vergleicht  
der Autor eine allseitige Informationsmöglichkeit mit Fairness. Im Gegensatz dazu wird dem Leser  
auf S. 274 noch einiges aufgebürdet. Da nutzt der Autor (wie das in anderen Darwinistischen  
Schriften bereits geschehen ist) den Fahrtwind der weltweiten Entrüstung gegen einen  
verflossenen amerikanischen Präsidenten und leitet diesen geschickt so um, dass er gleich das  
ganze ID-Gebäude erschüttern soll. Das ist jedoch primitiver Populismus und wird hoffentlich an  
allen Lesern vorbeiziehen, die selbst denken wollen.
 
Gleich danach widmet er sich dem wesentlichen ID-Argument der "nicht reduzierbaren  
Komplexität".  Er gibt zu, die Argumente der Spezialisten nicht beurteilen zu können (".. ich bin  
weder das eine noch das andere), aber er vertraut darauf, dass "sorgfältige Untersuchungen"  
gezeigt haben, dass es keine nichtreduzierbare Komplexität gäbe. Danach folgen einige ins Leere  
laufende Argumente. Doch das Ziel des Kapitels ist noch nicht ganz erreicht. Er möchte dem Leser  
doch deutlich erklären, dass das Gehirn absolut kein Design verrät. Das kann man am besten,  
wenn man den Spieß gleich umdreht und behauptet, dass das Gehirn für den großen Forscher der  
Gegenwart ein "Albtraum", ein erweitertes "Mäusegehirn", weiter nichts ist (S.276).
 
Diese Behauptung wird nun natürlich untersetzt. Aber zunächst nicht mit Fakten, sondern mit  
weiteren Glossen. Da kann man auf S. 277 lesen: "Das Gehirn ist wie ein Eishörnchen aufgebaut,  
wobei in jedem Stadium unserer Evolution neue Kugeln obendrauf gepackt wurden." Gleich  
anschließend kann man lesen: "Noch deutlicher wird die mangelnde Planung des Gehirn-Designs  
auf zellulärem Niveau." Diese beiden Sätze stehen tatsächlich unmittelbar hintereinander. Der  
Leser sollte demnach den Eiskugel-Vergleich ernstlich als Beweis für "mangelnde Planung des  
Gehirn-Designs" betrachten, so wie die nun zu erwartende Enthüllung über die Unzulänglichkeiten  
des Designs auf zellulärem Niveau!
 
Auf der S. 278 wird nun das "mangelhafte Design" auf zellulärem Niveau beschrieben. Als Beweis  
für diese Behauptung werden Neurone benutzt. Er behauptet: "Neurone arbeiten jedoch in fast  
jeder Hinsicht unzureichend." Ein Grund für die Unzulänglichkeit der Neurone bestehe darin, dass  
sie die Signale zu langsam weiterleiten. Die Geschwindigkeit der Reizleitung schwankt je nach  
Neuron-Typ zwischen 120 m/sec und 1 m/s. Nun begibt sich der Autor auf ein fachfremdes  
Terrain und vergleicht in der Tat diese Signal-Geschwindigkeit mit der Signal-Geschwindigkeit  
eines elektrischen Impulses in einem Draht und kommt zu dem Schluss: "eine Million mal  
langsamer als ein Kupferkabel". Dieser Vergleich ist eine wissenschaftliche Selbstaufgabe, ein  
Trauerspiel, das man lieber nicht hören muss. Doch es steht geschrieben und so sollte doch eine  
Erwiderung nicht fehlen.
 
Ein Axon der Nervenzelle hat eine Länge, die zwischen 1um und 0,9m liegt. Das Signal muss diese  
Strecke mit der Geschwindigkeit von ca. 160 Km/h zurücklegen, wobei bestimmte Neurone die  
Reize mit etwa 640 Km/h weiterleiten (S.53). In der Praxis bedeutet das für eine Axon-Distanz von  
20cm eine Signal-Verzögerungszeit zwischen  0.1 und 1 Mikrosekunde. Für die längsten Strecken  
von ca. 90cm liegt die Reizleitungs-Dauer dann bei 0.5 Mikrosekunden. Doch warum diese bereits  
extrem kurzen Signal-Laufzeiten noch kürzer sein sollten, kann man anhand dieser Zahlen noch  
nicht wirklich abschätzen, daher soll zunächst der Fall betrachtet werden, dass unser Gehirn  
tatsächlich mit winzig dünnen Kupferdrähten verdrahtet wäre. Ehe wir zum Innenleben der Kupfer-
Konstruktion kommen, wollen wir uns die Hals-Wirbelsäule einer solchen Konstruktion einmal  
vosrstellen. Dort vereinigen sich nun Millionen winzige, superisolierte Kupferdrähte, die auf  
engsten Raum zusammengepresst sind. Die logische Folge dieser Konstruktion wäre eine Steifheit,  
die mit einer massiven Kupferstange von 5cm Durchmesser verglichen werden kann. Das wird sich  
wohl Herr Linden nicht gerade wünschen. Doch nehmen wir den von ihm geträumten Fall an, das  
Bündel mit den Millionen winzigen Kupferdrähtchen wären tatsächlich so biegsam wie unsere  
Wirbelsäule, so hätten wir wahrscheinlich schon bald ein ganz anderes Problem: Wir müssten zu  
einem Elektroniker laufen, damit der ein paar gebrochene Drähtchen erneuert! Und diese Prozedur  
würde uns das ganze Leben lang begleiten. Wie dankbar können wir Menschen daher sein, dass  
wir unser Wunderwerk Gehirn haben!
 
Das Design des Herrn Linden wäre im Vergleich zu unserem Gehirn auch aus ganz anderen  
Gründen eine kostspielige Katastrophe. Hätten wir Menschen die Fähigkeiten, den Design-
Vorschlag des Herrn Linden  zu realisieren, so erhielten wir ein Gehirn mit mindestens dem  
dreifachen Gewicht (dabei ist das Gewicht für die Isolierungen und Abschirmungen noch nicht  
berücksichtigt). Nach dem Einschalten der elektrischen Strom-Versorgung  für das Linden-Gehirn  
würden wir feststellen, dass es einen wesentlich höheren Stromverbrauch hätte, denn wenn man  
für nur 10% der 500 Billionen Signal-Übergänge (an Axone und Dendriten) nur je 0,1 Mikrowatt an  
Leistung berechnet, so wären das 5 KW - etwa das 500 fache der Leistung, die Homo-Sapiens für  
sein Gehirn benötigt. (Die elektrische Leistung, die über eine Kupfer-Signal-Leitung übertragen  
wird, kann  nicht beliebig minimiert werden, da bei minimalen Strömen zunehmend mehr Stör-
Impulse wirksam werden.) Und das ist, was Herr Linden scheinbar gar nicht bedacht hat, nämlich  
die Tatsache, dass sein Kupfer-Gehirn nur in einem elektrostatisch absolut abgeschirmten  
Schutzraum (wenn überhaupt) funktionieren würde - und falls uns der Nachbau des Gehirns mit  
Kupferleitungen wirklich gelungen wäre, so würden wir auch noch feststellen, dass die von Herrn  
Linden erwartete millionenfache Steigerung der Arbeitsgeschwindigkeit nur ein Traum war.
 
Die einzelnen Gründe für das Versagen des Designs von Herrn Linden sind: Kupfer hat ein  
wesentlich höheres spezifisches Gewicht als Nervengewebe, was zu einer enormen  
Gewichtssteigerung führen würde; - werden nur die elektrischen Leitungen durch Kupfer ersetzt,  
würde das einen erheblichen elektronischen Aufwand nach sich ziehen, die Signale an den  
Übergängen zu konvertieren; - die erforderlichen Konverter-Schaltungen benötigen zusätzlichen  
Strom;  das gesamte Gehirn müsste gegen elektromagnetische Strahlung des gesamten denkbaren  
Frequenzspektrums abgeschirmt werden, was bisher noch in keiner einzigen elektronischen  
Schaltung verwirklicht werden konnte! Herr Linden würde somit das Gehirn zu einer Antenne für  
alle Rundfunk- und Fernseh-Signale und viele anderen Signale machen, wodurch dann vielleicht  
doch wenigstens ein Vorteil für den Homo-Cuprium herauskäme: er brauchte keine zusätzlichen  
Geräte mehr!

Die von Linden erwartete Steigerung der Arbeitsgeschwindigkeit wäre vor allem aus zwei Gründen  
unerreichbar. Der erste Grund besteht darin, dass bei der von ihm angegebenen Signal-
Geschwindigkeit nur dann die entsprechenden Taktflanken realisiert werden können, wenn die  
Kupfer-Leitungen außerordentlich gut isoliert würden, damit nur winzige Kapazitäten (kleiner als  
0,1pF) zwischen allen Leitungen auftreten. Die Realisierung einer solchen Kupferdraht-Schaltung  
mit teilweise 1m langen Drähten und mit 50 Billionen Übergängen (wenn man wieder nur 10%  
ansetzt) würde (wie Elektroniker am ehesten erkennen) vermutlich auch bei sehr dünnen  
Kupferleitungen einen ganzen Wohnhraum füllen. Der zweite Grund dafür, dass so eine  
Kupferdraht-Schaltung langsamer arbeitet, als von Linden erwartet, besteht simpel darin, dass  
Billionen Signal-Konvertierungen an den Sensoren und Aktoren erfolgen müssten, die alle  
zusätzliche Zeit benötigen.
 
Aus diesem Grunde darf man das Buch von David J. Linden für Techniker und Elektroniker getrost  
als einen humorvollen Beitrag auf etwas höherem Niveau (oder doch als schwarzen Humor?)  
empfehlen. Was aber werden die vielen Leser aus diesem Buch machen, die diese Fehler und  
Irrtümer des Autors nicht erkennen, weil sie Laien sind? Das Ziel des Buches wird erreicht, wenn  
der Leser schließlich erkennt: Das, was ich bisher als das größte Wunderwerk der "Natur" gehalten  
habe, das Gehirn, ist in der Tat nur ein evolutionärer Schrotthaufen, der aber seltsamer Weise  
funktioniert.
 
Zurück zur S.278, dort fährt der Autor fort mit seiner Fehde gegen die ID-Wissenschaftler. Er  
zitiert einen führenden Vertreter dieser Wissenschaft, Michael Behe, mit einem so nichtssagenden  
Zitat, dass der Leser sich nur fragen muss, was will der Behe damit sagen? Die anschließende  
Formulierung mit den Worten von Herrn Linden klingt dann so: "Um es anders zu sagen: 'Wenn ein  
biologisches System auf den ersten Blick cool aussieht, dann muss es das Resultat eines  
intelligenten Designs sein. Wenn biologische Systeme bei näherem Hinsehen ziemlich  
zusammengeschustert aussehen, dann ist noch immer intelligentes Design mit einem etwas  
schrägen Sinn für Humor." Dieser Gedankenkonstruktion muss man zu aller erst wohl  
entgegenhalten, dass der Wissenschaftler Michael Behe bei "näherem Hinsehen" ganz sicher nicht  
auf solche abstrusen Ideen käme wie Herr Linden, der das menschliche Gehirn mit Kupfer-Kabeln  
aufmotzen will, weil es angeblich zu langsam und "zusammengeschustert" ist.
 
Auf S.281 folgt dann eine tabellarische Zusammenfassung der drei Hauptfaktoren, die "die  
Evolution des Gehirns eingeschränkt haben" sollen. Erstens: "Im Lauf der Evolution ist das Gehirn  
niemals von Grund auf neu konstruiert worden". Zweitens: "Das Gehirn ist kaum in der Lage,  
Kontrollsysteme abzuschalten, selbst wenn diese Systeme in einer bestimmten Situation  
kontraproduktiv sind." Drittens: "Neuronen, die Basisprozessoren des Gehirns, sind langsam und  
unzuverlässig und haben eine sehr begrenzte Signalbreite." Zu dem dritten Argument wurden hier  
bereits einige Ausführungen gemacht, wobei allerdings die behauptete "Unzuverlässigkeit" bisher  
noch nicht besprochen wurde. Zu dem Thema der angeblichen Unzuverlässigkeit folgen später  
einige Ausführungen.
 
Zunächst soll die erste Behauptung aufgegriffen werden, die besagt, dass das Gehirn während der  
Evolutionsgeschichte niemals von Grund auf neu konstruiert worden ist. Als Ingenieur oder  
Elektroniker kann man die damit ausgedrückte Abwertung des Gehirns erst einmal nicht  
nachvollziehen, nicht begreifen. Erwartet Herr Linden tatsächlich, dass informationsverarbeitende  
Systeme auf beliebige Art und Weise konstruiert werden könnten? Das menschliche Gehirn ist zwar  
erst wenig erforscht, wie auch Herr Linden zugibt (dazu später mehr), doch was wir wissen, verrät  
eine sehr klare Struktur, die sich kein Elektroniker zu verbessern wagen würde. Die einzelnen  
Komponenten, die im Buch auf den Seiten 15 bis 29 besprochen werden, können aus der Sicht von  
Ingenieuren und Technikern ganz sicher nicht verbessert werden - jedenfalls nicht gemäß  
unserem Wissensstand. Schon der leiseste Versuch würde das größte Team an fähigen  
Wissenschaftler und Technikern absolut überfordern. Der Leser darf sich also fragen, warum  
Komponenten, die sich in niederen biologischen Systemen hervorragend bewährt haben, nicht als  
Komponenten eines komplexeren biologischen Systems für entsprechende Teilaufgaben  
eingesetzt werden sollten. Eine Neukonstruktion von Grund auf wäre nur zu erwarten, falls die  
älteren biologischen Systeme störanfällig oder gar fehlerhaft waren - das zu beurteilen sollte man  
jedoch wirklichen Fachleuten überlassen und abwarten, bis wir Einblick haben, wie das Gehirn  
wirklich funktioniert. Die Modularität in der Konstruktion ist ein ID-Signal. Herr Linden möchte es  
vertuschen und macht so auch hier einen Fehler nach dem anderen.
 
Die zweite Behauptung lautete, das Gehirn sei kaum in der Lage, Kontrollsysteme abzuschalten,  
selbst wenn diese Systeme in einer bestimmten Situation kontraproduktiv sind. Auch diese  
Behauptung wird von Ingenieuren absolut anders bewertet als von Herrn Linden, der offenbar von  
System-Konstruktion so gut wie nichts versteht. Kontrollsysteme haben nun mal per Definition  
einen übergeordneten Stellenwert in komplexen Systemen. Diese Systeme werden generell so  
konstruiert, dass sie unter allen (vorerst) denkbaren Umständen die Kontrolle behalten. Entwickler  
verbringen unglaublich viel Zeit damit, bei komplexen Systemen im Voraus an alle  möglichen  
Konflikte und Komplikationen zu denken und Kontrollsysteme zu installieren, die in solchen  
Situationen effektiv wirksam werden. Was bei hochkomplexen Entwicklungen jedoch fast nie  
gelingt, ist die vollständige Vorhersage aller Prozess-Bedingungen und daraus resultierenden  
Prozess-Sicherungen durch ein Kontrollsystem. Je komplexer ein System ist, um so abwegiger  
wäre eine Einzelfall-Lösung für jede denkbare Situation. Da das im Fall des menschlichen Gehirns  
einfach sinnlos wäre, so ist die korrekte "technische" Lösung ganz simpel (wie zum Beispiel auch  
bei einer Steuerung eines Kernkraftwerkes) die: Erlaube keinem Kontrollsystem unter keinem  
Umstand, sich selbst zu deaktivieren! So einfach ist das, Herr Linden!
 
Das amüsanteste, aber auch oberflächlichste, Argument für die Unzweckmäßigkeit des Gehirns  
folgt nun in der Tabelle: "Hohe Rechenleistung lässt sich nur mithilfe eines sehr großen, stark  
vernetzten Gehirns erreichen, das im fast reifen Zustand nicht durch den Geburtskanal passt."  
Dieses Argument muss man ebenfalls zweimal lesen. Es wird im Buch auf S. 85 und 86 näher  
erläutert. Der entscheidende Satz von S. 85 lautet: "Das wichtigste bei der Geburt ist aus der Sicht  
der Gehirnentwicklung ganz klar: Der Kopf des Säuglings muss den Geburtskanal passieren, und  
das begrenzt die Größe des Kopfes zum Zeitpunkt der Geburt. Hier wird die Ineffizienz des  
Gehirndesigns für die Gebärende schmerzlich deutlich." Im Grunde genommen ist es peinlich für  
einen Professor für Neurowissenschaften, so etwas von sich zu geben. Dazu fällt doch jedem  
ungeübten Laien spontan ein, dass doch das Problem eher bei der Evolution des zu kleinen  
Geburtskanal zu suchen sei als am Gehirn, dem der Organismus doch grundsätzlich den Vorrang  
einräumt. Und außerdem würde jeder Laie als nächstes die Feststellung treffen, dass bekanntlich  
(und in dem Buch gründlich besprochen) das Gehirn sich nach der Geburt rasant weiterentwickelt  
und an Volumen zunimmt und demzufolge von der Evolution die "abnorme" Erweiterung des Hirn-
Volumens auch locker nach der Geburt eingereiht werden könnte.
 
Nun zurück zu der Tabelle auf S.281. Als nächstes erwartet den Leser ein weiteres Argument  
gegen das Hirn-Design, das aus technischer Sicht und damit  aus der Sicht eines potenziellen  
Designers absoluter Unfug ist. Linden schreibt: "Der Schaltplan für die 500 Billionen Synapsen im  
Gehirn ist zu komplex, um vollständig genetisch festgelegt zu sein." Schreibt er das nur, um seine  
Tabelle zu füllen? Das Problem der genetischen Determination der Synapsen wurde im Buch auf S.  
62 bereits besprochen dort konnte der Leser noch folgen und verstehen, dass das gerade nicht so  
vorteilhaft wäre, da ja dann das Individuum genetisch völlig vorbestimmt wäre. Dort kann man  
noch vernünftige Sätze des Autors lesen: "Die präzise Ausführung und Verschaltung des Gehirns  
hängt von Faktoren ab, die nicht von den Genen codiert werden (und daher als epigenetische  
Faktoren bezeichnet werden), darunter Umwelteinflüsse." Aus der Sicht der ID-Wissenschaft sind  
die Freiheitsgrade bei der Selbstprogrammierung der genetisch nicht determinierten Synapsen ein  
sehr wichtiges ID-Signal für Konstruktion. Möchte der Autor das Signal verschleiern? Der Leser  
stelle sich die einfache Frage, ob es denn von Vorteil wäre, wenn wir Menschen uns im Verhalten  
und in den Wünschen und in den Fähigkeiten einander völlig gleichen würden.
 
In der Tabelle auf S.281 folgen einige weitere wirklich unsinnige Aufzählungen, die für ein  
"zusammengeschustertes" Gehirn sprechen sollen. Es lohnt nicht so viel Unsinn zu kommentieren.  
Fast alle einzelnen Argumente halten überhaupt keiner Prüfung stand und entbehren daher jeder  
wissenschaftlicher Relevanz. Der Autor ist sich im Grunde genommen darüber im Klaren, dass er  
über etwas geschrieben hat, das er überhaupt nicht versteht, weil die notwendigen  
wissenschaftlich erforschten Fakten noch gar nicht verfügbar sind.

Dazu folgende Zitate, die dem Buch entnommen sind: "Es kann kaum überraschen, dass große  
Anstrengungen unternommen werden, um die chemischen Signale zu identifizieren, .... Bisher hat  
sich dies als weitaus schwieriger erwiesen als zunächst angenommen,.." (S.26) "Möglicherweise  
müssen wir Funktionen genauer definieren, um Lokalisation von Funktionen besser zu verstehen."  
(S.35) "Das ist eine schwierige und für die Neurobiologie grundlegende Frage, auf die es noch  
keine abschließende Antwort gibt." (S.60) "Die molekularen Hinweise, die die neuronale  
Zellwanderung lenken, sind noch nicht vollständig verstanden..." (S.75) "Das gegenwärtige  
neurobiologische Wissen kann zu dieser Frage wenig beitragen. Wenn wir beispielsweise eine  
kritische Periode für das Rechnenlernen voraussagen wollten, ist nicht klar, wo im Gehirn wir  
danach suchen sollten und wonach wir suchen sollten, sobald wir den Ort bestimmt haben."(S. 93)  
"Wir nehmen daher - meines Erachtens zu Recht - an, dass es auch beim Menschen  
Spiegelneurone gibt." (S.124) "Daher geht man gegenwärtig davon aus, dass es verschieden  
Arbeitsgedächtnis-Systeme für verschiedene Hirnregionen gibt..." (S.137) "Obgleich  
Veränderungen der intrinsischen Erregbarkeit wahrscheinlich zu einigen Aspekten der  
Gedächtnisspeicherung beitragen, ist es unwahrscheinlich, dass dies alles ist." (S.150) "Räumliches  
Lernen ruft wahrscheinlich Veränderungen in einem sehr kleinen Teil der räumlich verteilten  
hippocampalen Synapsen hervor, und wir haben bisher keine Möglichkeit gefunden, diese  
Synapsen zu lokalisieren." (S.161) "Die kurze Antwort lautet: Wir wissen es nicht." (S.163) "... sind  
wir noch immer sehr weit von einer kompletten 'Vom-Molekül-zum-Verhalten' -Erklärung des  
deklarativen Gedächtnisses entfernt." (S.165) "Erstaunlicherweise haben wir auf diese einfache  
Frage keine definitive Antwort." (S.215) "Wir kennen die Antwort nicht, doch es gibt mehrere  
Hypothesen." (S.235) "... ist die Art und Weise, wie der NSC die Schlaf-Kontroll-Schaltkreise  
beeinflusst, noch immer schlecht verstanden." (S.2236) "Der heilige Gral einer vollständigen  
biologischen Erklärung für Verhalten ist noch nicht in greifbare Nähe gerückt..." (S.290)
 
Diese Zitate entstammen zwar jeweils einem anderen Zusammenhang, doch die Kernaussage der  
Zitate ist kontextunabhängig und eindeutig:  Der aktuelle Wissensstand erlaubt noch gar keine  
Kritik an unserem Gehirn. Wer es dennoch tut, handelt wider besseres Wissen - und wie im Falle  
das Autors Linden sogar wider sein eigenes Wissen.  
 

siehe:   Kommentare von Atheisten

siehe:   Wie funktioniert Intelligent Design?